Christopher Lauer: Fotografen sind keine Urheber!

Das hat er in seinem Gastkommentar beim Tagesspiegel so dezidiert zwar nicht gesagt, aber, da für den Herrn Lauer von den Piraten nur Urheber ist, wessen Name Herr Lauer bei iBooks oder Amazon finden kann, ist der Umkehrschluß also, daß so Menschen wie ich keine Urheber mehr sind.

Himmel ist der Typ inkompetent! Oder dem ist keine Polemik zu blöde!

Christopher Lauer:
“Oft gebe ich die Namen von Urhebern, die Aufrufe unterzeichnen oder Debattenbeiträge verfassen, bei iBooks oder Amazon ein. Seltenst finde ich dort ihre Werke zum Kauf. Bei The Pirate Bay findet man sie allerdings auch kaum. Spätestens jetzt würde ich als Urheber meinen Inhalteanbieter fragen, warum das so ist.”

Dann ist Politiker also wohl auch nur, wer auf http://www.bundestag.de zu finden ist? Wer da nicht zu finden ist, sollte sich mal mit seiner Partei beraten?

Und warum sollte ich meinen “Inhalteanbieter” fragen, warum man meinen Namen nicht bei iBooks oder amazon findet?

Christopher Lauer:
Bevor wir also das Internet wieder mit Brötchen vergleichen, hier noch eine Antwort auf die Frage, wovon denn ein Künstler leben soll. Von seinen Erzeugnissen natürlich. Für die bekommt er Geld. Er sollte sich also mit seinem Inhalteanbieter damit auseinander setzen, auf welchen Plattformen seine Werke legal zum Kauf angeboten werden. 

Sagt der Herr Lauer, der eben noch so getan hat, als gäbe es außer iBooks und Amazon keine legalen Plattformen auf denen man sich als Urheber qualifizieren könnte. Hossa!

Und ansonsten sagt er uns. “Kümmert ihr Urheber Euch gefälligst nur um den legalen Verkauf.” Klingt für mich nach: “Für die illegalen Downloads und Nutzungen sorgen wir schon alleine, da brauchen wir Euch nicht!”

 Christopher Lauer:
“Urheberrechtlich geschützte Werke sollen an Schulen und Bildungseinrichtungen kostenlos genutzt werden können.”

Gute Nacht Schulbuchverlage! Mehr kann man da nicht sagen.

Aber vielleicht springen, wenn die bösen kommerziellen Schulbuchverlage endlich tot sind, dann ja andere, die es nicht nur für Geld machen, wie die Nutten, in die Bresche und stellen den Schulen kostenlos, aus edlen Idealen, Schulbücher zur Verfügung.

Nazis schenken unseren Kindern dann die Geschichtsbücher, Salafisten kümmern sich um Religion und Ethik (Quatsch, Ethik gibt es dann nicht mehr, aber das Wahlfach Rechtslehre kann man dann mit Religion zusammelegen), die Atomindustrie macht die Physikbücher, Kreationisten schreiben den neuen Biologie Lehrplan etc…

Christopher Lauer:
“Das Filesharing für den Privatgebrauch soll entkriminalisiert werden. Das heißt, wir möchten nicht, dass Inhalteanbieter potentielle Kunden abmahnen.”

Glaubt dieser Lauer denn echt wir wären alle ein wenig doof?

Wenn dem Lauer einer auf der Straße das Fahrrad klaut, dann denkt der sich: “Den zeige ich mal besser nicht an, denn vielleicht kommt der ja Morgen vorbei gibt mir das Fahrrad zurück und fragt ob er es kaufen kann, weil es so ein schönes Fahrrad ist.”.

Christopher Lauer:
“Es ist übrigens kein Denkfehler, wenn man „Die technischen Gegebenheiten des Internets stehen für uns wie Naturgesetze“ sagt. Das Internet ist das, was es heute ist, weil es technisch die Freiheiten zulässt, die es eben zulässt. Wenn man seine technischen Variablen verändern würde wäre es halt nicht mehr das Internet. Es gibt Naturkonstanten, wie zum Beispiel die Elementarladung oder die Gravitationskonstante. Könnte und würde man die ändern, wäre Leben, so wie wir es kennen, auch nicht mehr möglich.”

Oh ja, regeln wir alles nach irgendwelchen Naturgesetzen.

Nach den Fotos von ihm, die ich so kenne, würde ich sagen, daß der Herr Lauer mir dann auch immer Recht geben wird, sobald wir uns mal auf “der Stärkere hat in der Natur immer Recht” geeinigt haben und er den ersten Liter Blut durch die Nase gespendet hat.

===================================================

P.S.: Nach einem Anruf von Herrn Lauer mußte ich leider den letzten Absatz dieses Posts löschen, weil er den so verstanden hat, als würde ich ihm tatsächlich körperliche Gewalt androhen, was natürlich weder beabsichtigt noch irgendwie ernsthaft von mir erwogen gewesen wäre.

P.P.S.: Meine Juristin meint übrigens, daß das Löschen sehr nett von mir war, da das was ich geschrieben habe juristisch nicht zu beanstanden gewesen wäre und unter das fällt, was man freie Meinungsäußerung nennt.

Dass Herr Lauer mir telefonisch mitgeteilt hat, daß ich “doof” sei, weil meine Website ein Impressum mit Kontaktdaten enthält und er mich so anrufen konnte, läßt genauso weit blicken wie die SMS mit dem Inhalt “Brav” die er jetzt noch nachschob.

P.P.P.S: Die fragliche Passage ist jetzt in ihrer ursprünglichen Form aber mit blauer Schrift wieder da.

So kann sich jeder selbst ein Urteil darüber bilden, ob das eine konkrete Drohung oder einfach eine Verdeutlichung meiner Position ist, daß man, weil man es kann, noch lange nicht alles tun darf. Erst Recht nicht mit irgendwelchen frei erfundenen Naturgesetzen als moralischem Fundament.

Wenn, was zu beweisen war, Herr Lauer das (übrigens viel ältere) Naturrecht des Stärkeren offenkundig für falsch hält, dann stellt sich die Frage wo sein Naturrecht für das Internet seine Legitimation hernehmen soll.

Und es kann auch nicht sein, daß etwas zu Recht wird, nur weil der Rechtsverstoß für den Täter leicht (oder leichter als früher) zu bewerkstelligen und vom Opfer nicht oder nur schwer, oder schwerer als zuvor, zu verhindern ist.

Nur weil die illegale Nutzung geistigen Eigentums durch technische Neuerungen einfacher geworden ist, ist sie nicht rechtens, geschweige denn erlischt dadurch das Recht darauf seinen Lebensunterhalt mit den Einnahmen aus geistiger Arbeit zu bestreiten.

Auch ist die Form des Internets kein naturgegebener Zustand, dem die Gesetze – als Menschenwerk, das sich diesem Naturzustand anzupassen habe – entgegenstehen.

Wenn Herr Lauer sich das nicht vorstellen kann, dann sollte er mal in China, Saudi Arabien oder dem Iran ins Internet schauen.

Welches Internet ist denn die Naturkonstante? Das wo google Spiegel-Online nicht findet oder das Internet mit Spiegel-Online?

Nicht zuletzt spricht die fortwährende Veränderung des Internets dagegen, hier von einer Naturkonstante zu sprechen.

Und wenn Herr Lauer auf der anderen Seite auf seine körperliche Unversehrheit besteht, dann stellt sich die Frage, auf welcher Basis er dies, im Rahmen seiner Naturrechtsphilosophie, rechtfertigen wollte. In der Natur ist seine, meine und unsere Vorstellung davon eine absolute Mindermeinung. Frag mal einen Löwen und eine Gazelle.

Und der Löwe frißt die Gazelle nicht nur, weil es kann und sie ihm gut schmeckt, sondern, weil es in der Savanne eben keinen Staat, kein staatliches Gewaltmonopol und keine über Jahrhunderte entwickelte Vorstellung von “Recht” gibt und eben das Recht des Stärkeren gilt; von so Feinheiten wie einem Minderheitenschutz ganz zu schweigen. 

Wir Menschen haben solche Vorstellungen von Recht und Moral und daraus unsere Gesetze entwickelt. Unsere Gesetze verändern sich und passen sich neuen Entwicklungen an; keine Frage!

Aber diese Anpassung erfolgt bei weitem nicht so, wie manche sich das durch die Eigennutzbrille vorstellen. Denn würde Morgen jemand eine Methode entwickeln mit der man ohne Spuren zu hinterlassen oder auf  Widerstand zu stoßen in Wohnungen einbrechen kann, dann wäre die Reaktion darauf nicht, Wohnungseinbrüche zu legalisieren oder gar die freie Teilhabe am Eigentum von Wohnungsinhabern für alle zu fordern. 

About these ads